Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/6940 K.2011/12537

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, Davalı ... San. ve Tic. A.Ş ile 01/08/2001 tarihli 5 yıl süreli sözleşme ile ... Apartmanı’na baz istasyonu koyması için kira sözleşmesi yaptıklarını, ardından davalı ...’in aynı şart ve yükümlülükler ile kira sözleşmesini ... İletişim A.Ş'ye devrettiğini, davalı ...Ş.’nin de 08/07/2004 tarihinde baz istasyonunu sökerek götürdüğünü, kira da ödemeyeceklerini belirttiklerini, davalılar kira sözleşmesini haksız olarak feshettiklerinden kalan 2 yıllık kira bedeli olan 18.000.00 TL’nin davalılardan reeskont faizi ile alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili taraflar arasındaki kira sözleşmesini, sözleşmesinin 5.4 maddesindeki haklarını kullanarak diğer davalıya devrettiklerini kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, savunmuştur

Davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş (Ticari Ünvanın 15 Ekim 2004 tarihinde değiştirilmekle ... İletişim A.Ş olmuştur) vekili, ... İletişim A.Ş'nin Aycell İletişim A.Ş ile birleşmesinden sonra ... İletişim Hizmetleri A.Ş ünvanını aldığını, sözleşmenin 8.3. maddesi gereğince “telekomünikasyon idaresindeki şartlar ve teknolojik ilerlemelerin ilgili istasyonun kurulması açısından diğer saha ve yerleri tercihli konuma getirmesi halinde” kontratın feshedileceğinin kararlaştırıldığını, ilgili madde gereğince kira talep edilemeyeceğini savunmuştur.

1-Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin, davalı ... San. Tic. A.Ş. hakkındaki karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ... İletişim A.Ş (... İletişim Hizmetleri A.Ş) hakkındaki/karara yönelik temyiz itirazlarına gelince. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.08.2001 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Özel şartlar 8.3 maddesinde.

“GSM tipinin otomatik mobil telekomünikasyon idaresindeki şartlar ve teknolojik ilerlemelerin ilgili istasyonun kurulması açısından diğer saha ve yerleri tercihli konuma getirmesi halinde davalının bir ay önceden ihbarda bulunmak suretiyle sözleşmeyi feshedebileceği” kararlaştırılmıştır.

Mahkemece her ne kadar sözleşmenin muayyen bir müddetle yapılması ve teknik bilirkişi raporunda belirtilen nedenlerle sözleşmenin 8.3 maddesi gereğince fesih hakkı doğduğundan davanın reddine karar verilmiş ise de; kiracının fesih bildirimi haklı değildir. Zira kendi şirketinin başka şirketlerle birleşmesi suretiyle çok yakınlarda aynı şirkete ait başka baz istasyonlarının bulunması nedeniyle standart çalışma şartlarının ortadan kalkmasına kendisi sebep olmuştur.

Bu şekilde oluşan yeni durum sözleşmenin 8/3. maddesinde yer alan “telekomünikasyon idaresindeki şartlar ve teknolojik ilerlemeler” olarak değerlendirilemeyeceği gibi, baz istasyonunun standartlara uygun olmadığı anlamına da gelmez. Kira ilişkisi geçerliliğini korumaktadır.

Geçerli bir kira sözleşmesinin bulunması nedeniyle kiracının kira borcundan sorumluluğu devam etmekte olup, sözleşme hükümleri değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.