Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/702 K.2011/4876

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve tazminatının tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe konu edilen ve hükme esas alınan 30.3.2004 başlangıç tarihli ve 10 ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık kira artışına ilişkindir.Davacı alacaklı sözleşmedeki artış şartına dayanarak tek taraflı olarak artırdığı kira bedelinin tahsili için davalı borçlu aleyhine 31.3.2010 tarihinde tahliye istemli olarak başlattığı icra takibi ile 2004 yılından dört ay olmak üzere 2009 yılına kadar kira bedeli 7.860.-TL, işlemiş faiz olarak da 8.740.75 TL olmak üzere toplam 16.600.75 TL.nin tahsilini istemiştir.Ödeme emri davalı borçluya 6.4.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı süresinde yaptığı itirazda davacı alacaklının artış şartını kabul etmediğini,

sözleşmede kararlaştırılan aylık kira bedeline kanuni olarak kararlaştırılan %25 artışla kira bedelleri toplamı 3.809.45 TL'yi kabul ettiğini ve geri kalan borca itiraz ettiğini beyan etmiştir.Sözleşmenin özel şartlarının 2 maddesinde "kira bedeli her yıl encümence belirlenmiştir",

4 maddesinde ise "kira süresinin uzatılması halinde kiracı belediye encümeninin kabul ettiği 2005 yılı aylık kira bedelini kabul eder.Kira süresinin uzatılması kiracının belediye encümeninin belirleyeceği kira artışının kabulüne bağlıdır" hükümlerine yer verilmiş ise de kira bedelinin tek taraflı artırılması geçerli olmayacağı gibi maddelerde belirtilen artış şartıda belli ve belirgin olmadığından bu hükümlerin geçerli kabul edilmesi de mümkün değildir.Davacı kira artış oranını yazılı belge ile kanıtlayamadığından davalının itirazında kabul ettiği artış oranını kabul etmek icab eder.Bu nedenle uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden

bahsedilemez. Davalı borçlu itirazında kendi kabul ettiği artış oran üzerinden hesapladığı toplam borcunu yasal 30 günlük süre geçtikten sonra 12.5.2010 tarihinde ödediğinden temerrüt olgusu gerçekleşmiştir.Öte yandan davalı itirazında takip talebinde istenilen işlemiş faize de itiraz etmiştir. Bu durumda davalının

itirazında kabul edip ödemede bulunduğu 3.809.45 TL ye isabet eden takip tarihine kadar işlemiş faiz oranı yönünden de itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.Bu nedenle itirazın davalı tarafından kabul edilen miktarın takip tarihine kadar işlemiş faizi yönünden itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.