Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/7043 K.2011/12538

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira ve genel gider alacağı ile hor kullanma tazminatının tahsili istemiyle yapılan takibe davalının itiraz etmesi nedeni ile itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline ve kira alacağı miktarı üzerinden %40 inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davalı cevap dilekçesinde, borca itiraz ettiği ödeme emri ile dosya içerisindeki ödeme emri ve takip talebinin farklı olduğunu, belirterek kendisine gönderilen ödeme emri örneğini dosyaya ibraz etmiştir. İcra dosyasındaki ödeme emrinin borçluya tebliğine ilişkin tebligat parçasının ön yüzünde borçluya 16.067,46 TL toplam alacağa ilişkin ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığı belirtilmiş olup, davalı ileri sürdüğü hususu bu şekilde ispatlamıştır.

Taraflarca ödeme emrinin şikayet yolu ile iptali istenmediğine, davalı borçlununda kendisine gönderilen ödeme emri içeriğine istinaden borca itiraz etmiş olmasına göre, mahkemece takip talepnamesindeki miktarı aşmamak kaydı ile ve davalıya tebliğ edilen ödeme emrinde talep edilen asıl alacak , işlemiş faiz ve faiz oranları gözetilerek, infazda tereddüte neden olmayacak şekilde alacak kalemleri ayrı ayrı gözetilerek karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.