Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/7054 K.2011/7630

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davalının 1.5.2000 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunu, taraflar arasında daha evvel görülen bir davada taraflar arasındaki kira ilişkisinin hasılat kirası olarak kabul edildiğini, kira süresinin 1.5.2010 tarihinde sona erdiğini bildirerek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili kira ilişkisinin adi kira ilişkisi olduğunu, daha evvel yapılan yargılamada kira sözleşmesinin hukuksal niteliğinin dava konusu yapılmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasındaki 1.5.2000 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmede kiralama konusu kooperatif mülkiyetinde bulunan İncek arazisi içinde yapımı tamamlanmış olan dinlenme alanı dahilinde kapalı pergole binasının cafe-restaurant işletmesi karşılığı kiraya verildiği yazılıdır. Mahkemece kiralananın 6570 Sayılı Kanuna tabi olduğundan bahisle dava reddedilmiş ise de sözleşmedeki tanımlamaya göre kiralananın 6570 Sayılı Kanun hükümlerine tabi olup olmadığı açıkça anlaşılamamaktadır.

Kira sözleşmesinde kiraya verilen yerin niteliği üzerinde durularak, kiraya verilen yerin nereleri kapsadığının tespit edilmesi, bu hususta yerinde uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak kiralananın Borçlar Kanununun adi kiraya ilişkin hükümlerine mi yoksa 6570 Sayılı Kanun hükümlerine mi tabi olduğunun saptanması ve uygulanacak yasa hükmünün belirlenmesinden sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.