Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/7302 K.2011/12026

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-kira alacağı davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemi ile yapılan takibe, davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davacının kira bedelini ve alacaklı olduğunu ispatlayamaması nedeni ile davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde davalı ile aralarında şifahi kira sözleşmesi olduğunu, kira parasının yıllık 7000 € olduğunu, Davalının kira parasını ödememesi üzerine, bu miktarın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzeriden yaptığı takipte davalının borca itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kira bedelinin yıllık 3000,00 TL olduğunu, bu miktarı da ödediğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında kira sözleşmesinin varlığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf kira bedelinin ne kadar olduğu ve ödenip ödenmediğine ilişkindir. Davacı kira bedelinin davalının beyan ettiğinden fazla olduğunu beyan etmesine göre, kira parasının davalının kabul ettiğinden fazla olduğunu ispat külfeti davacıya aittir. Bu hususun kanıtlanması da HUMK.'nun 288. maddesindeki ispat kuralına tabidir.

İddia edilen yıllık kira miktarına göre tanıkla kanıtlanması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece davacının delil listesinde vs. deliller ibaresinin bulunmasına, bunun yemin delilini de kapsamasına göre davacıya taraflar arasında yıllık kira miktarının ne olduğu konusunda davalıya yemin teklif edip etmeyeceği sorularak varılacak sonuca göre, davacının kira bedelinin 7000 € olduğunu ispatlayamaması halinde davalının kabulüne göre kira bedelinin 3000,00 TL olduğunun kabulü gerekeceğinden, Bu miktar üzerinden, kira borcunun olup olmadığı hususunda davalının delilleri toplanarak,

(dosya içerisindeki ödemeye ilişkin banka kayıtları davalının ödeme iddia ettiği döneme ilişkin olmaması nedeni ile) davalının ödeme iddiasına ilişkin banka hesap dökümleri getirtilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının davasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.