Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/737 K.2011/4961

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamından sonra tahliye isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına, hükümdeki vekalet ücretine ilişkin yanlışlığın mahkemece 26.5.2010 tarihli tavzih kararı ile düzeltilmiş olmasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı tarafından Ocak-Haziran 2003 arası aylar kirasının tahsiline yönelik tahliye istemli olarak yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan davada mahkeme davanın kısmen kabulü ile kiralananın tahliyesine, Haziran 2003 ayı kirası henüz muaccel olmadan icra takibi yapıldığından bu ay dışında kalan aylar kirası yönünden itirazın iptaline ve davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin de davanın kabul ve ret edilen kısımlarına göre bölüştürülmesine karar vermiştir.

Hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 23.03.2009 gün ve 2008 / 13457 esas 2009 / 2362 karar sayılı kararı ile alacağa ilişkin hükmü onarken, temerrüt yönünden yasal otuz günlük ödeme süresi beklenmeden açılan tahliye davasının reddine karar verilmesi gerektiğine işaretle kararı bozmuştur.

Bozma sonrasında mahkemece bozma ilamına uyularak tahliye davasının reddine, alacak konusunda verilen karar onandığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verirken tahliye davasına ilişkin 17.15 TL ret harcının davacıdan tahsiline, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmetmiştir Mahkemenin vermiş olduğu ilk karar bozulmuş olmakla hükmün

fer’ilerine ilişkin kısım da ortadan kalktığından bozmadan sonra verilen yeni kararda bu kez tahliye istemi ret edilmiş olduğundan davanın alacak ve tahliye yönünden kabul ve ret edilen bölümlerine göre yargılama giderlerinin bölüştürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın yargılama giderlerine hasren bozulması gerekmiştir