Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/7387 K.2011/11396

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın men'i müdahale davası olduğu benimsenerek görevsiz olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, satın aldığı taşınmazda davalının kiracı olduğunu, taşınmazı ihtiyacı için satın aldığını, ihtara rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ise savunmasında aralarında kiracılık ilişkisi bulunmadığını boşanmak üzere olan eşinin kendisini mağdur etmek için kooperatif hissesini sattığını, kiracılık ilişkisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı vekili davalının kiracı olduğunu belirterek kiralananın tahliyesini istemiş,davalı savunmasında kiracılık ilişkisine karşı çıkmıştır. Bu durumda davacı davalının kiracı olduğunu kanıtlaması gerekir.

Davacı vekili 24.02.2011 tarihli oturumda davalının taşınmazda kiracı olduğuna ilişkin sunabilecek bir sözleşme olmadığını,buna ilişkin bir belgelerinin de bulunmadığını, iktisap ettikten sonra boşaltmak için ihtar keşide ettiklerini beyan edip beyanını imzalamıştır.Bu durumda davacı davalı ile aralarında kiracılık ilişkisini kanıtlayamamıştır.

Davacı davalının kiracı olduğundan bahisle bu davayı açtığına ve kiracılık ilişkisi de davacı tarafından kanıtlanamadığına göre mahkemece davanın tahliye davası olarak vasıflandırılarak reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.