Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/7682 K.2011/11969

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye istemine ilişkindir mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu taşınmazı kendi ihtiyacı için satın aldığını taşınmaza ihtiyacı olduğunu davalıdan taşınmazı tahliye etmesini istediğini, ancak taşınmazın tahliye edilmediğini bu nedenle davalının haksız işgaline son verilmesini istemiş, davalı vekili ise cevabında davaya konu yeri haricen davacının annesinden satın aldığını, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, uyuşmazlığa 6570 Sayılı Yasa ve Borçlar Yasası'nın uygulanmasının gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının satın alma tarihinden itibaren 1 ay içinde satın alma durumunu ve ihtiyacını kiracıya bildirmesi, 6 ay sonunda da dava açması gerektiği, davanın süresinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde ve aşamalarda kira ilişkisine dayanmamış, davalı da kiracı olduğu yönünde savunmada bulunmamış, mülkiyet iddiasında bulunmuştur. Bu halde taraflar arasındaki davanın el atmanın önlenmesi olarak nitelendirilmesi ve uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi gerekirken 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesine göre davanın süresinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.