Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/7710 K.2011/12704

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı alacaklı 24.03.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak 2009 birinci ve ikinci 3 aylık dönem kiraları 3252 EURO ile 244 EURO ödenmemiş depozito bedelinin ödenmesi için icra takibi başlatmıştır.

Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu yasal süresindeki itirazında; “takipte dayanılan 24.03.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi kendilerine tebliğ edilmediğinden kira sözleşmesinin içeriğini inceleme ve değerlendirme imkanımız olmadığından kira sözleşmesine ve borca itiraz ediyoruz. Takibe konu yapılan alacağa dayanak olarak kiralananın 2009 yılı 1,2 ve 3 aylık dönem kira bedelleri ile 2006, 2007, 2008, 2009 yıllarına ait depozito bedeli gösterilmiştir.

Ancak kira sözleşmesi sona ermiştir ve kira sözleşmesinin devam ettiği süre boyunca müvekkillerimin kiralanana ilişkin herhangi bir kira borcu ve depozito borcu bulunmamaktadır. Alacaklı tarafın takibe dayanak olarak gösterdiği kira sözleşmesi sona ermiş bir kira sözleşmesidir ve talep edilen alacak kira sözleşmesi sona erdikten sonraki dönemlere ilişkin bir alacaktır.

Dolayısıyla sona ermiş bir kira sözleşmesine dayanarak 2009 yılına ilişkin kira alacaklarının talep edilmesi hukuki dayanaktan yoksundur.” diyerek itiraz ettiği görülmektedir. Bu durumda davalı borçlu davacı ile aralarında kira sözleşmesini kabul etmiş ve kira bedeline itiraz etmemiştir. Sadece borcu bulunmadığını ve kira sözleşmesinin sona erdiğini açıklayarak icra takibine itiraz etmiştir. Davalı borçlunun bu itirazı borca itiraz niteliğindedir.

İcra İflas Kanunu'nun 269/2 maddesi hükmüne göre borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi kabul etmiş sayılır. Davalı borçlu takibe itirazlarında açıkca kira sözleşmesine ve aylık kira miktarına itiraz etmediğine göre, işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.