Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/7730 K.2011/16022

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılık ilişkisine dayalı hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin kefile yönelik temyiz itirazlarına gelince ;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.09.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeyi davalı şirket kiracı, diğer davalı ... müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamışlardır. 818 sayılı BK.nun 486.maddesine göre, kefilin sorumluğundan söz edilebilmesi için, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmiş olması gerekir.

Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.03.2006 gün ve 2006 / 6-78-88 sayılı kararı da bu yöndedir. Sözleşmede kefilin hor kullanma bedelinden sorumlu olacağına dair bir düzenleme yer almadığı gibi, sözleşme başlangıcında belirli olmayan bir miktarın önceden bilinmesi de mümkün olamayacağından kefil hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı kiracı ile birlikte hasar bedelinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.