Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/7763 K.2011/8453

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece istemlerin reddi üzerine hüküm her iki taraf vekilince de temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin itirazın iptali ve tahliye isteminin reddine dair temyiz itirazlarının incelenmesinde: davacı tarafından icra takibine dayanak yapılan 10.9.1994 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu kira sözleşmesi ile davalı olan oğlunun 1.4.2004 ile 10.4.2008 tarihleri arasındaki dönemde aylık 150 TL’den toplam 7300 TL kira bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili ise icra dairesine süresinde verdiği itiraz dilekçesinde taraflar arasında 1.5.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli yazılı ikinci bir kira sözleşmesi düzenlendiğini bu sözleşmenin hususi şartlarının altıncı maddesinde “bir yıllık kira tutarı 1800 TL peşin olarak davalıya ödendiğinin ve kira sözleşmesinde geçmiş kira dönemlerine ait hiçbir kira bedeli borcunun bulunmadığı hususunda dipnot mevcut olduğunu belirterek bahsi geçen sözleşmenin fotokopisini sunarak takibe itiraz etmiştir.

Borçluların takibe vaki itirazı üzerine davacı vekili borçlunun itirazlarının iptali ile taşınmazdan tahliyelerini talep etmiştir.

Davacı vekili, davalı tarafından sunulan 1.5.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin abone işlemleri için ...’a verilmek için düzenlendiğini bir yıllık kira tutarı 1800 TL peşin olarak davalıya ödendiğinin ve kira sözleşmesinde geçmiş kira dönemlerine ait hiçbir kira bedeli borcunun bulunmadığına ilişkin yazıların sonradan doldurulduğunu iddia etmiştir. ... tarafından gönderilen kira sözleşmesinde bir yıllık kira tutarı 1800 TL’nin peşin olarak davalıya ödendiğinin ve kira sözleşmesinde geçmiş kira dönemlerine ait hiçbir kira bedeli borcunun bulunmadığına ilişkin kayıtların olmadığı diğer hususların ise davalı tarafından

sunulan fotokopi ile aynı olduğu görülmektedir. Kaldı ki davalı tarafından kira sözleşmesinin aslı sunulamamıştır. Bu durumda sözleşmedeki bu eklentilerde davacı parafının bulunmadığı, dolayısıyla HUMK 298. maddesi uyarınca bu eklentilerin hükümsüz olduğu ve eklentili kira sözleşmesinin aslının sunulmadığı göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yukarıda belirtilen bozma kapsamına göre davalı vekilinin inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir. 7763/8453 -2-