Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/7809 K.2011/13707

.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 25.672,57-TL kira alacağının tahsiline, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde davalının ... Mahallesi ...-Motel adresinde kiracı olarak bulunduğunu, davalının 2007 yılı 12.000-TL ve 2008 yılı 13.816-TL olarak toplam 25.816-TL kira bedelinin ödenmesi için gönderilen temerrüt ihtarnamesinde verilen noter ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin yasal 30 günlük süresi içinde ödeme yapılmadığından temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini ve kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı ise aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, kira sözleşmesi yapıldıktan sonra tapu kaydının iptal edildiğini, davacıların artık tapu maliki olmadıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 10.05.1996 tarih ve 3 yıl süreli işyeri kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 1.maddesinde kiralayan olarak ..., ..., ... ve ... gösterilmiş, kiralayanlar adına ...Noterliğinin 24.04.1996 gün ve 16499 yevmiye nolu vekaletnamesi gereği sözleşmeyi vekil olarak ... imzalamıştır. Bu durumda kiralayanlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu anlaşılmaktadır.

Kiralayanlar ..., ..., ... ve ... olduğu halde 21.01.2009 tarihinde gönderilen temerrüt ihtarnamesi kiralayanlardan ..., ... ve ... tarafından keşide edilmiş ve davalıya tebliğ edilmiştir. Temerrüt nedeni ile tahliye ve kira alacağı davası da yine aynı kiralayanlar tarafından açılmıştır. Kiralayanlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan temerrüt ihtarının birlikte keşide edilerek davanın da yine birlikte açılması gerekir.

Davadaki bu eksikliğin yargılama sırasında giderilmesi mümkün ise de ihtardaki bu eksikliğin giderilmesi mümkün değildir. Mahkemece tüm kiralayanların birlikte ihtar keşide edip dava açmaları gerektiği gözönüne alınarak zorunlu dava arkadaşlığı üzerinde durularak tahliye isteminin bu nedenle reddine ve kira alacağının da bunun sonucuna göre tahsiline karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.