Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/8003 K.2011/13291

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili:Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazın 2 yıl içinde onarılıp toplam 10 yıl süre ile kiralanması işinin ihale edildiğini, şartname ve kira sözleşmesi hükümleri doğrultusunda kira bedellerinin davalılar tarafından ödenmediği belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalılar sözleşmenin kira sözleşmesi niteliğinde olmadığından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan 30.7.2004 başlangıç tarihli 10 yıl süreli “onarım ve kullanım” sözleşmesinin içeriğinden Borçlar Kanunu hükümlerine göre düzenlenmiş eser ve kira sözleşmelerini içeren karma nitelikte bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesine kiralanan taşınmazın onarılması işinin eklenmesi sözleşmenin niteliğini değiştirmez.

Davacı taraf kira ilişkisine dayanarak tahliye isteminde bulunmuştur. Sözleşmenin bu niteliği itibariyle davaya bakma görevi HUKM.nun 8/ll-1 maddesi hükmü gereğince Sulh Mahkemesine ait bulunmaktadır. Bu durumda işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.