Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/8031 K.2011/12595

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, dört adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükümde yazılı gerekçeye ve taşınmazların satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında ortaklara dağıtılmasının gerekmesine göre temyiz eden davalıların Anamur İlçesi ... Mahallesi 908 ada 15,16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalıların davaya konu Anamur İlçesi Malaklar Köyü 263 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. Davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince; davaya konu edilen ve satışına karar verilen 263 parsel no’lu taşınmazda borçlunun murisi ... dışında ..., ..., ..., ..., ... ve ... adında, soyadları yazılı olmayan paydaşların bulunduğu görülmüştür. Bu husus üzerinde durularak gerektiğinde ilgilisine tapuda isim tashihi davası açmak üzere süre verilmesi, tapu kaydında gerekli düzeltme sağlandıktan sonra taşınmazın tüm paydaşları davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.