Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/8040 K.2011/13176

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava akde aykırılık sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili müvekkili şirket ile ..., ..., ... arasında ... Bulvarı Oyak Kavşağı, 12739 ada 1 parsel numaralı 5 B.B. nolu işyerinin kiralanmasına ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalı şirket ile aralarında 01/09/2006 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın bayilik sözleşmesine aykırı olarak faaliyetlerini tek taraflı olarak durdurduğunu, bu sebeple bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, davalı şirket ile ayrıca işletmeci bayi stratejik lokasyon sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili tarafından kiralanan işyerlerinde bayinin faaliyet gösterdiğini bu sözleşmenin de feshedildiğini belirterek davalının kapatarak terk etmiş olduğu işyerinden tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise duruşmaya katılmamış, cevap da vermemiştir.

Mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan kira sözleşmesine göre davacı şirket ile dava dışı kiraya verenler arasında davaya konu işyerinin kiralanmasına ilişkin 17/05/2001 tarihli 25 yıl süreli sözleşme bulunduğu, sözleşmenin 16. maddesinde kiracının, kiralananı kısmen veya tamamen 3. şahıs veya şirkete kiralamaya, kiralayana gerekli güven ve güvenceyi vermek kaydıyla, kiralayanın muvafakatini almaya gerek olmaksızın yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 01/09/2006 tarihli bayilik sözleşmesi ile ise davacı şirketin markası altında davacı tarafından belirlenen ve izin verilen ürün ve hizmetlerin satış, dağıtım, pazarlamasının yapılması hakkının davalıya verildiği, 08/03/2007 tarihli “Stratejik Lokasyonlar İşletmeci Bayilik Sözleşmesi’nin 2. maddesinde kira sözleşmesinin mülk sahipleri ile Avea arasında düzenleneceği, kiralanan alanların işletmeci

bayi statüsünde alt bayilere alt kiracı sıfatı ile kiralanması şeklinde düzenlendiği, 3a. maddesinde bayinin bayilik faaliyetlerini ve yükümlülüklerini Avea tarafından kiralanan Antalya ili Merkez İlçesi Alan Mahallesi, ... Bulvarı Oyak Kavşağı, 12739 ada 1 parsel numaralı 5 B.B. nolu işyerinin alt katında yerine getireceği, 3d maddesinde bayi ile Avea arasında kira sözleşmesi imzalanabileceği, alt kira sözleşmesinin yazılı olarak yapılmadığı durumda da bayinin gayrimenkul sahibi ile Avea arasında imzalanmış 17/05/2001 tarihli kira sözleşmesinde Avea’nın kiracı sıfatı ile yükümlenmiş olduğu tüm edimleri zamanında ve gereği gibi ifa edeceği, kira sözleşmesinin tüm hükümlerine uygun davranacağı, aksi halde Avea’nın iş bu sözleşmeyi feshedebileceği hususu düzenlenmiştir.

Yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davacı ... A.Ş. ile dava dışı kişiler ..., ..., ... arasında düzenlenen kira sözleşmesi ile kiralanan taşınmazın davalı tarafından, taraflar arasında düzenlenen Stratejik Lokasyonlar İşletmeci bayilik sözleşmesine göre davacının bayisi olarak kullanıldığı ve davalının alt kiracı vasfını taşıdığı anlaşıldığından davacı şirketin tahliye davası açmasında bir usulsüzlük yoktur.

Açıklanan nedenlerle işin esasının incelenmesi gerekirken taşınmazın davacıya kiralandığı, davalının sözleşmeye göre kiracı olmadığı belirtilerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.