Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/8073 K.2011/14318

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin ... Caddesi No: ... Kat ... adresinde bulunan kiralanana ilişkin kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince. Davada dayanılan 24/04/2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 600-TL olduğu ve süre bitiminde %20 oranında arttırılacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar.

Kira bedelinin zamanında ve tam olarak ödendiğini ispat yükümlülüğü davalıya aittir. Davacı vekili kiralananın bir aylık kira parası olan 600,TL nin ödenmediğini belirtilerek tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı vekili tarafından da ödenmemiş kira borcu bulunmadığı belirtilerek davanın reddi savunulmuş, davacı vekili ödemeye delil olarak sunulan parti kayıtlarına göre yapılan ödemeleri kabul etmediklerini belirtmiştir.

Mahkemece 3. katta bulunan daire ile ilgili olarak 380,00 TL kira alacağının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hükme esas alınan 08/11/2010 tarihli bilirkişi raporunda ise davalının tüm kira dönemi içerisinde ödemesi gereken kira bedelinin 8180,00 TL olduğu, hesap ekstreleri, davalıya ait gelir-gider defteri, dekontlar ve ödeme tutanaklarına göre ödediği toplam kira bedelinin 7800,00 TL olduğu, davalıların 3. Kattaki daire için bakiye kira bedeli borcunun 380,00 TL olduğu belirtilmiş, bilirkişi tarafından hangi belgelerin ödeme olarak kabul edildiği ve hesaplamaya dahil edildiği belirtilmemiş olmasına rağmen yapılan tespitin dosya kapsamında alınan 14/07/2010 tarihli bilirkişi raporuna dayandırıldığı anlaşılmıştır.

Dosya arasındaki 14/07/2010 tarihli bilirkişi raporunda ise tespit edilen 7800,00 TL ödemenin ayrıntısı, banka dekontu karşılığı 6100,00 TL ödeme yapıldığı, tutanak karşılığında 24/04/2008 tarihinde 1000,00 TL, 13/01/2009 tarihinde 500,00 TL ödeme bulunduğu ve 200 TL de elden ödeme yapıldığı, alındı belgesinin bulunmadığı, şeklinde belirtilmiştir.

Bunlardan 13/01/2009 tarihli 500,00 TL tutarındaki tutanak başlıklı ödeme belgesinde davacının imzası yoktur, hesaplamaya dahil edilen 24/04/2008 tarihindeki 1000,00 TL tutarındaki ödemenin ise 500 TL sinin depozito olarak verildiği anlaşılmaktadır. 200,00 TL tutarındaki elden ödemenin de davalı kayıtlarına dayandırıldığı, alındı belgesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı tarafından kabul edilen ödemelere göre kiralanan 3. Kattaki daireye ilişkin kira alacağı talebinin tamamının kabul edilmesi gerekirken geçerli bir ödeme belgesi sunulmadığı halde talebin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.