Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/8111 K.2011/12510

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davalının 15.12.2004 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davacılardan ... ...'nın işyeri ihtiyacı bulunduğunu, işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı, ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

6570 Sayılı Yasanın 7/b ve c maddeleri uyarınca ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak davalarda dava hakkı kural olarak kiralayana aittir. Ancak kiralayan durumunda olmayan malikin de bu davaları açabileceği içtihaden kabul edilmiştir. Kiralanan paylı mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm ortakların davaya katılmaları gerekir.

Bu koşullar birlikte dava açma şeklinde gerçekleşebileceği gibi bir paydaş tarafından açılan davaya sonradan diğer paydaşların onaylarının alınması şeklinde de sağlanabilir. Elbirliği mülkiyetinde, ortakların davaya katılmaları sağlanamaz ise miras bırakanın terekesine temsilci atanması sağlanarak temsilci huzuruyla dava yürütülür. Dava hakkına ilişkin olan bu hususların mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekir.

Kimlerin ihtiyacı için tahliye davası açılabileceği 6570 Sayılı Yasanın 7/b ve c maddelerinde sınırlı olarak sayılmıştır. Sözü edilen madde hükmüne göre kiralayan veya kiralayan durumunda olmayan malik ancak kendisinin, eşinin ve çocuklarının konut (veya işyeri) ihtiyacı için dava açabilir. Olayımıza gelince;

Davacılar tarafından sunulan 15.12.2004 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinde kiraya veren ... olup, kiraya verilen tahliyesi istenen yer otel niteliğindedir. Dava ... ile ... tarafından açılmıştır. Dosyada bulunan tapu kaydına göre taşınmazın 2, 4 ve 6 nolu bağımsız bölümleri ...

... ve ... adına kayıtlı olmasına rağmen 1, 3 ve 5 nolu bağımsız bölümler ise dava dışı ..., ... ve ... adlarına kayıtlıdır. Davacıların, malik sıfatı ile mi yoksa kiralayan mirasçıları olarak dava açtıkları anlaşılamamıştır. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklandığı gibi dava hakkına ilişkin olan bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde işin esasının incelenerek tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.