Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/8364 K.2011/13264

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazın satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiş, davalı ... vekili taşınmazda davalının intifa hakkı sahibi olduğunu, taşınmazın üzerindeki bu hak ile yükümlü olarak satılmasına karar verilmesini savunmuştur.

Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı varsa, bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunlu olduğu gibi, taşınmazın 14.3.1960 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir. İntifa hakkı sahibi, yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini, taşınmazın intifasız satışını isterse, diğer paydaşların muvafakatlarını aramaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmesi gerekir.

Olayımızda; dava konusu edilen ve satışına karar verilen 84 ada 4 No’lu parseldeki 13 No’lu kat irtifakı kurulmuş bağımsız bölümün, kök muris ... adına tapuda kayıtlı olduğu, Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 4.11.2009 tarih 2009/1265 karar nolu Sadettin Gürer mirasçılık belgesine göre ortaklardan ...’in intifa hakkı sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu intifa hakkı, miras sebebiyle, 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerine göre konulmuştur.

Bu durumda, intifa hakkı sahibi olan davalı ...'den, az yukarıda açıklanan ilkeye uygun olarak, intifa hakkının paraya çevrilmesini isteyip istemediği hususunun sorularak sonuca gidilmesi gerekir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek ve davalıya intifa hakkının tapuya şerh edilmesi için imkan ve süre tanınmadan, yazılı şekilde taşınmazın satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir