Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/8747 K.2011/13778

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira parası ile hor kullanma nedeni ile kiralanana verilen zararın tazmini için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4066,95 TL asıl alacak ve 152,14 TL faiz üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında çekişme konusu olmayan 250 USD depozito bedeli karşılığı 324,68 TL sının Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hor kullanma bedeline mahsup edilmesi gerekirken, aynı depozito bedelinin hor kullanma ve kira bedelinden 2 kez mahsup edildiği anlaşıldığından, eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi, doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.