Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/8828 K.2011/13115

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önalım hakkı nedeniyle davalıya satılan payın iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili temyizi üzerine karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece davanın kabulüne, davalı ...’ye satılan payın iptaline, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin paydaşı olduğu 692 ada 2 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşlarından ...'ün 1/11 payını davalı ...'ye 13.000-TL bedelle 23.07.2009 tarihinde sattığını dava açma hazırlıklarının duyulması üzerine, aynı payın ... tarafından davalı ...'e 3.9.2007 tarihinde 13.000 TL bedelle satıldığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili, davalının dava konusu edilen 1/11 payı 692 ada 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşı ...’ten satın aldığını, dört katlı apartman niteliğindeki taşınmazdan satın alınan payın 3 numaralı daireye isabet ettiğini, aralarında fiili taksim yapıldığını, dairelerin paydaşlar tarafından kullanıldığını, bu şekilde bölüşüldüğünü, taşınmazın fiilen taksim edildiğini, bu durumda önalım hakkının kullanılamayacağından davanın reddini savunmuştur.

Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken, bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış sebebiyle önalım hakkını kullanması TMK’nun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz. Kötü niyet iddiası 14.02.1951 gün ve 17/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi hallerde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir.

Olayımıza gelince; önalım hakkına konu edilen 692 ada 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olan ...'ün 1/11 oranındaki payını 23.07.2007 tarihinde 13.000.- TL bedel ile davalı ...’ye sattığı, dava açılmadan önce ...'nin aynı payı 03.09.2007 tarihinde 13.000-TL bedelle davalı eski paydaş ...’e sattığı, Yargılama devam ederken ilk karardan sonra 25.06.2009 tarihinde ...'ün söz konusu payı yeniden 62.000-TL bedelle ...’ye sattığı, davacının bozma kararından sonra yapılan yargılama sırasında HUMK.nun 186. maddesi gereğince davasını ...'ye yönlendirdiği ve son satış bedelinin muvaazalı olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür.

Davalı vekili, dava konusu payın bulunduğu arsa üzerine 4 katlı bina bulunduğunu, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmadığını, taşınmazın paydaşları arasında rızaen taksim edildiğini, hissedarların eskiden beri yerlerinin belli olduğunu, satın alınan yerin 3 nolu daire olduğunu fiili taksimin gerçekleştiğini belirtmiştir. Davalı vekilinin savunmaları taşınmazın paydaşları arasında fiilen taksim edildiğine ilişkindir.

Yukarda açıklandığı üzere taşınmazın taksim edilerek kullanıldığı savunması davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Bu halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir.

Bu durumda mahkemece davalının taksim savunmasına ilişkin delillerinin, varsa davacının da bu konudaki karşılık delillerinin sorulup toplanması, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu fiili taksim olgusu hiç tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.