Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/8837 K.2011/9945

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava haksız işgale son verilerek taşınmazın boş olarak teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 24.9.2010 tarihli dava dilekçesinde müvekkili derneğe ait olan taşınmazın 25.12.2007 tarihli sözleşme ile 5 yıllığına dava dışı ...

Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti’ne kiraya verildiğini, bu sözleşme sona ermeden söz konusu taşınmazın yetkisi olmadığı halde derneğin şube başkanı tarafından davalı tarafa 7.4.2010 tarihli sözleşme ile kiralandığını, sonradan yapılan kira akdinin yetkisiz yapıldığından geçersiz olduğunu, haksız işgale son verilmesi için ihtar çekilmesine rağmen sonuç alınamadığını belirterek davalının haksız işgaline son verilerek taşınmazın boş olarak teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise, taşınmazda geçerli bir sözleşme ile kiracı olduğunu, haksız işgalin söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece her ne kadar HMUK.nun 8.maddesi gereğince değere bakılmaksızın tahliye davalarına Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, dava konusu taşınmazla ilgili olarak yapılan 25.12.2007 tarihli ilk sözleşme geçerliliğini sürdürmekte olup, ortadan kalkmamıştır.

Davacı taraf, sonradan yapılan 7.4.2010 tarihli ikinci sözleşmenin geçersizliğinden bahisle davalının fuzuli işgalci olduğunu belirterek taşınmaza el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Bu durumda görevli mahkeme değere göre belirlenecek olup, dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.