Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/9118 K.2011/13661

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken tahliye nedeniyle ödenmeyen aylar kira bedeli ve aidat bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiş,hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalıların alacağa ilişkin temyizlerine gelince:

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.6.2008 başlangıç tarihli ve 12 aylık sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Taşınmazın 5.2.2009 tarihinde tahliye edilip anahtarın teslim edildiği tarafların kabulündedir.Kural olarak kiracı kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı fesih ederek kiralananı tahliye ettiğinde kira süresinin sonuna kadar kiralayanın uğradığı tüm zararı ödemekle yükümlüdür.Ancak Borçlar kanunun 98. maddesi göndermesi ile aynı kanunun 44. maddesine uyarınca kiralayanın da zararın artmasına neden olmaması gerekir.Davalı kiracı kiralananı sözleşme süresi bitmeden önce tahliye

etmiş anahtarı 5.2.2009 tarihinde teslim etmiştir.Kiracı anahtar teslim tarihi olan 5.2.2009 tarihine kadar kira bedelinden sorumludur.Buna ilaveten yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda kiralananın tahliyeden sonra aynı koşullarda iki aylık sürede kiraya verilebileceği saptandığına göre 5.4.2009 tarihine kadar olan kira bedeline hükmetmek gerekirken yazılı şekilde fazla kira bedeline hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davalının güvence parasının mahsubu talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir