Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/9285 K.2011/14775

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının kira alacağına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi yapıldığı ve 3 ada 1 parselin ekip biçmek üzere davalıya kiraya verildiği ihtilafsızdır. Davacılar 9.3.2009 tarihli takip talebinde 2008 yılı kira bedeli 8.000.-TL'nin 60 gün içinde ödenmesini talep etmişlerdir. Kiralananın tarla olması, takip talepnamesinde ödeme için 60 gün verilmesi de nazara alındığında taraflar arasındaki hukuki ilişkinin hasılat kirası olarak kabulü gerekir.

Borçlar Kanununun 288.maddesi uyarınca kiracının temerrüt için borçluya 60 günlük süre verilmesi gerekir. Ne var ki borçluya gönderilen ödeme emrinde otuz günlük ödeme süresi gösterilmiştir. Bu durumda B.K.nun 288.maddesine uygun olarak düzenlenmeyen ödeme emri hukuki sonuç doğurmaz ve buna dayanarak temerrüt nedeni ile tahliye kararı verilemez. Tahliye isteminin bu nedenle reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.