Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/9366 K.2011/10042

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, altı adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir.Mahkemece beş adet taşınmaz hakkında satış kararı verilmiş, hüküm satışına karar verilen taşınmazlara ilişkin olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar vekili dava dilekçesinde Muris ... evli ve cocuksuz olarak vefat ettiği ve geriye mirasçı olarak eşi .... (.....) Ustamehmetoğlu ile kardeşleri ... ve ...'nun kaldığını muristen mirasçılarına 607 ada 9 parselde kayıtlı 5.kat 19 nolu bağımsız bölümün kaldığını, bu bağımsız bölümün 1/3 hissesi,1690 ada 35 parselde .... Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı S. blok Selvi apartmanı 5 kat 23 nolu dairenin 1/3 üyelik hissesi, Ümraniye/İstanbulda ....

Yeni Kent Konut Yapı kooparatifi B.blok 11 nolu dairenin tam üyelik hissesi, Sakarya ili ... parselde kayıtlı 335 m2 arsa, tamamı ....

Holding A.Ş. adına kayıtlı ... parselde kurulu kat irtifaklı 110/118468 arsa paylı 15 blok A giriş 2 kat 12 nolu B.bölümün(22 Mayıs-5 Haziran dönemi) devre mülk hissesi ile Bafra İlçesi .... mevkiindeki dairenin kaldığını belirterek ortaklığın öncelikle denkleştirme suretiyle bu mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir.Davalı ise satılarak ortaklığın giderilmesini savunmuştur.

a-Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 607 ada 9 parsel üzerinde yapılı kat irtifaklı apartmanın 25/600 arsa paylı 5 kat 19 nolu bağımsız bölümün ... 1/3,... 1/3 ve ... 1/3 hisse olarak paylı mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı olduğu ve paydaşlardan ...”ın 20.6.2004 tarihinde öldüğü mirasçılarının davacılar ve davalı olduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz elbirliği ve paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna göre bağımsız bölümün tamamının satışına karar verilmesi gerekirken muris ...”a ait 1/3 hissenin satışına karar verilmesi doğru değildir. .

b-Dava konusu edilen ve satışına karar verilen ... caddesi,N.107/2 ... adresindeki.....Konut Yapı Kooperatifinin İstanbul İli ... İlçesi .... Mahallesi 1690 ada 167,168 pafta 35 parseldeki S. Blok Selvi Apartmanı 5.kat 23 nolu dairesinin S.S.Oymasaray Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olduğu ve ferdi mülkiyete geçilmediği anlaşılmaktadır.Adı geçen kooperatifin 25.12.2007 tarihli yazısında,

Kooperatifte ...”ın 2 payı varken 1 payının da eşi ...”dan verasetten intikal ettiği ,noter huzurunda çekilen kura sonucunda 5. kat 23 nolu dairenin ...”a isabet ettiği ve bu dairenin ...”a ait olduğu kendisine Tapu tahsis belgesi verildiği bildirilmiştir.Kooperatifin yazısına göre muris ... adına üyelik bulunmadığı halde bu taşınmazında 1/3 hissesinin satışına karar verilmesi hatalı olduğu gibi kabule göre de Tarafların müşterek murisi ...”ın S.S.Oymasaray konut yapı kooperatifinde ortak olduğu ve kooperatifin henüz ferdi mülkiyete geçilmediği anlaşılmaktadır.Kooperatif hisselerinin kooperatif statülerine göre satış ve devri yasaklanmadığı

sürece satış suretiyle ortaklığının giderilmesi mümkündür.Bu nedenle adı geçen kooperatiflerin ana sözleşmelerinin istenmesi, ortaklık paylarının satış ve devrine engel olup olmadığının ve bu ortaklık paylarının dava tarihine göre kıymetlerinin sorulması,satış ve devrinin mümkün olması halinde satış suretiyle ortaklığın giderilmesi aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu durum üzerinde durulmadan karar verilmesi de doğru değildir.

c-Dava konusu edilen ve satışına karar verilen Atatürk Mahallesi ... cad No 2/8 ... adresinde 3350 parsel nolu 1354 m2 arsa üzerinde bulunan 22/1000 arsa paylı 4 kat B.blok 11 nolu dairenin....-Yenikent Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olduğu ,Kooperatifin 13.11.2004 tarihli yazısında üyemiz ... varisleri olarak kooperatif ortaklarının %50 ..., %25 ... ve %25 ... olduğu bildirilmiştir.

Kooperatifin ferdi mülkiyete geçmediği anlaşılmaktadır.Adı geçen kooperatifin ana sözleşmelerinin istenmesi, ortaklık paylarının satış ve devrine engel olup olmadığının ve bu ortaklık paylarının dava tarihine göre kıymetlerinin sorulması,satış ve devrinin mümkün olması halinde satış suretiyle ortaklığın giderilmesi aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu durum üzerinde durulmadan karar verilmesi de doğru değildir

d-Dava konusu edilen ve satışına karar verilen Sakarya İli ....

İlçesi ... mevki 10 pafta 9065 parselde kayıtlı 335 m2 arsanın ifraz sonucu 472 ada 12 parsel olduğu ve bu parselin muris ... adına kayıtlı olduğu getirtilen tapu kaydından anlaşılmaktadır.Mahkemece gelen tapu kaydına göre 472 ada 12 parsel üzerinde keşif yapılıp rapor alındığı halde 472 ada 12 parselin satışına karar verilmesi gerekirken 9065 parselin satışına karar verilmesi doğru olmadığı gibi,kok murisin adı mirasçılık belgesinde ... olduğu halde ifraz sonucu oluşan 472 ada 12 parsel tapu kaydında murisin adının Kadri İsmet Özcan olarak yazılmıştır.Davacılar vekili 19.9.2008 tarihli dilekçelerinde kök murislerinin adının Kadir olmasına

rağmen imar sonucu oluşan tapu kaydında Kadri olarak yazıldığını bu yanlışlığın düzeltilmesi için tapuya müracaat edeceklerini beyan ettiği halde bu husus üzerinde durulmadan ve tapu kaydında kök muris ismi düzelttirilmeden satış kararı verilmesi de doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.