Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/9380 K.2011/13669

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyaların mevcutsa aynen mevcut değilse bedelinin tahsiline ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline evlendiğinde ziynet eşyası olarak her biri 20 gram ağırlığında 19 adet 22 ayar adana burması altın bilezik, 1 adet 160 gram ağırlığında 22 ayar altın set takımı (kolye, bilezik, küpeden oluşan)1 adet 120 gram ağırlığında 22 ayar altın set takımı (kolye, bilezikten oluşan) 4 adet her biri 30 gram 22 ayar künye bilezik, 75 adet 22 ayar çeyrek altın ve bir adet 10 gram ağırlığında 22 ayar altın yüzük takıldığını, ayrılırken müvekkilinin yanına almadığını, davalıdan müteaddit defalar istemesine rağmen davalı ziynetlerin annesinde olduğunu ve sakladığını sen kaybedersin diye iade etmediğini belirterek ziynetler mevcutsa aynen değilse fiili ödeme tarihindeki bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili ise 6.10.2010 tarihli savunma dilekçesinde iddiaları kabul etmediğini dava konusu ziynet eşyalarının evlilik birliği içinde harcandığını, amcasından 10.000 DM borç aldığını, 2007 yılında davalının iş yerinde yaşanan kriz nedeniyle maaş alamadığını temelinde tüm maddi sıkıntı nedeniyle tarafların boşandığını, düğün sırasında takılan altınların evlilik birliği içinde kira ve ihtiyaçları için bozdurulup harcandığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Evlilik sırasında kadına takılan ziynet eşyalarının kim tarafından takılmış olursa olsun ona bağışlanmış sayılır.

Dava dilekçesinde istenilen ziynet eşyalarına davalı miktar ve nicelik yönünden karşı çıkmadığı gibi Ziynet eşyalarının bir kısmının amcasından alınan borç para için bir kısmının da kira ve ihtiyaçlar için bozdurulup harcandığı davalı tarafından kabul edilmektedir.

Davalı ziynet eşyalarının davacının rızası ile bozdurulup harcandığını da iddia etmemiştir.Davacıya ait olduğu anlaşılan dava dilekçesinde yazılı dava konusu altınların evliliğin devamı sırasında davalı tarafından alınarak bozdurulup harcandığı davalı yanca kabul edildiğine göre davacıya iadesi gerekir.

Bu nedenle dava dilekçesinde yazılı ziynetlerin tamamının iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.