Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/9391 K.2011/14065

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde,davacı ve davalıların murisi ...’tan intikal eden 164 ada 15-16 parseller ile 207 parsel nolu taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini istemiştir.Davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi cevap dilekçesi de göndermemişlerdir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunun 644.maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında davalılara gönderilen dava dilekçesi içeren duruşma gününü bildirir davetiyelerde “elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya belirlenen süre içinde paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğine” dair ihtarın bulunması gerekir.

Davalılara gönderilen ve Medeni Kanunun 644.maddesindeki bu ihtarı içermeyen tebligatlar geçersizdir. Mahkemece davalılara yukarıda belirtilen ihtarı içeren dava dilekçesi içeren duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca dava konusu taşınmazlara ilişkin en son tapu kayıtlarının ilgili tapu sicil müdürlüğünden temini ile taşınmazın elbirliği yada paylı mülkiyete tabi olup olmadığı ve dava konusu yapılan payın kesin olarak tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi de doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.