Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/9396 K.2011/13737

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yeni iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece bu dava ile konusu ve tarafları aynı olan başka bir davanın bulunması nedeniyle derdestlik söz konusu olduğundan, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar tarafından açılmış bulunan bu davada davacılar yeni iktisap nedeniyle 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesi gereğince konut ihtiyacı nedeniyle tahliye talebinde bulunmuştur.

Öte yandan, açılan diğer davada davacılar önceki malikin halefi sıfatıyla, akde dayanarak 6570 Sayılı Yasanın 7/b maddesi gereğince tahliye isteğinde bulunmuştur. Bu durumda her iki davanın dayanağı olan hukuki sebepler farklı olduğundan derdestlik söz konusu olmayacağından her iki davanın ayrı ayrı incelenip sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle,yeni iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle açılmış bulunan davanın da esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.