Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/9455 K.2011/13709

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenemeyen kira ve hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının 90 ada 44, 45, 62 ve 88 nolu parsellerde sözlü kira sözleşmesi ile 2005 yılından itibaren yıllık 4.000-TL kira bedeli ile kiracı olduğunu, ilk yıl kira bedelinin 4.000-TL ve ikinci yıl kira bedelinin ise 2.000-TL olarak ödendiğini, ikinci yıl kira bedelinden bakiye 2.000-TL ile üçüncü yıl kira bedeli 4.000-TL ve dördüncü yıl kira bedeli 4.000-TL olmak üzere toplam 10.000-TL kira alacağı ödenmediğinden alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde gönderilen ihtarlı ödeme emri tebliğine rağmen borcu ödemeyerek itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını istemiştir.

Davalı, söz konusu taşınmazlar 2005 yılında sözlü kira akdi ile davacıdan kiraladığını, ilk yıl kira bedelinin 4.000-TL olarak belirlenidğini, sonraki yıllar kira bedelinin ise yıllık 2.000-TL olarak belirlendiğini, ilk yıl 4.000-TL ve sonraki yıllarda da yıllık 2.000-TL kira bedellerini güven esası gereği elden ödediğini, kira borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 2005 yılı başlangıç tarihli sözlü kira akdi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmaktadır. Uyuşmazlık sözlü kira akdi ile kiracı olunan yerin yıllık kira bedelinin ne kadar olduğu konusundadır. Davacı davaya dayanak yaptığı 2005 yılı başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesi gereği yıllık kira bedelinin her bir yıl için 4.000-TL olduğunu iddia etmiştir.

Davalı ilk yıl kira bedelinin taşınmazlarda bulunan söğüt ağaçlarının odun olarak değerlendirilmesi nedeni ile yıllık 4.000-TL ve sonraki yıllar için ise yıllık 2.000-TL olduğunu savunmuştur. Sözlü kira akdine dayanılmış olması nedeni ile yıllık kira bedelinin ne kadar olduğunun ispat külfeti davacıya, davalı tarafından kabul edilen sözlü kira akdinde kira bedelinin ödendiğinin ispat külfeti ise davalıya düşer.

Davacının ileri sürdüğü yıllık kira parası miktarına göre de HUMK.nun 288. maddesi hükmü uyarınca kira bedelinin ve ödemenin yazılı belge ile kanıtlanması gerekir.

Bu durumda davacının dava dilekçesinde deliller bölümünde her türlü yasal delil ve davalının delil listesinde yasal deliller denildiğine göre her iki tarafın yemin deliline dayandığı da göz önüne alınarak yıllık kira miktarı ve ödeme konusunda taraflara yemin teklif etme haklarının bulunduğu hatırlatılarak ve sonucuna göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.