Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/946 K.2011/4748

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ödenmeyen kira borcu nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davalı şirket hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.6.2004 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her iki sözleşmede de kiracı olarak ... ve ...’ın ismi bulunmaktadır. Davacılar vekili tarafından 16.1.2008 tarihinde başlatılan icra takibinde husumet ..., ... ve Fethiye Ambalaj Oto Tur.

Ltd.Şti’ne yöneltilmiş olup, ödeme emrinin tebliği üzerine her üç davalı vekili ortak dilekçe ile dava konusu taşınmazlarda kiracı olduklarını, taşınmazlara masraf yaptıklarını, bu nedenle borca itiraz ettiklerini beyan etmişlerdir. Davacılar tarafından 20.2.2009 tarihli dava dilekçesinde de husumet her üç davalıya yöneltilmiş olup, yargılama sırasında da her üç davalı ortak dilekçe ile taşınmazlara yapılan masraflardan bahsederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece her ne kadar davalı şirketin kira sözleşmelerinde kiracı sıfatının bulunmadığından bahisle şirket yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, her üç davalı gerek icra takibine itiraz dilekçelerinde, gerekse de yargılama sırasındaki savunma dilekçelerinde kiracılık sıfatını kabul etmişler, ayrıca husumet itirazında bulunmamışlardır.

Bu durumda mahkemece davalı şirket yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile şirket yönünden red kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.