Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/9482 K.2011/14780

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyaç samimi olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin kızının kiralananda fotoğrafçılık yapacağını bildirerek tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

Davacı tanıkları davacının kızının fotoğraf çektiğini, fotoğrafçılık eğitimi aldığını ve kiralananda fotoğrafçılık yapacağını bildirmişlerdir. Dosya içerisinde mevcut belge ve bilgilere göre de ihtiyaçlının fotoğraf üzerine çeşitli kurslara katılarak sertifika aldığı anlaşılmaktadır. Fotoğrafçılık iş kolunda ihtiyaçlının bizzat çalışması gerekmeyip yanında birini çalıştırması suretiyle de bu işi yapabilmesi mümkündür. Davacının diğer işyerlerinde kiracılarının bulunduğu, boş yerlerin ise işe uygun olmadığı bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Mahkemece tahliye kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.