Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/9498 K.2011/13935

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava önalıma konu payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu tarla niteliğindeki 732 No’lu parselin 12/24 payı ... adına kayıtlı iken adı geçenin 18.02.2010 tarihinde payını 6.000 TL bedelle davalıya satması üzerine süresinde açılan işbu dava ile davacı önalım hakkının tanınmasını istemiştir. Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış, davaya konu payın değerinin sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığı değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.

Olayımızda; Önalıma konu pay 18.02.2010 tarihinde 6.000.- TL’ye davalıya satılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeliyle bu satış nedeniyle davalı tarafından ödenen harç ve masraflar toplamından ibarettir. Tapu sicil müdürlüğü tarafından gönderilen belgelerden harç ve masraflar toplamının 99.-TL olduğu görülmüştür. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK.’nun 8/1 maddesi hükmüne göre mahkemenin görevi önalım bedelinin tutarına göre belirleneceğinden davanın açıldığı tarihteki yasal düzenlemeye göre davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine ait bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur.