Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/9584 K.2011/13819

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatının tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların itirazının 4942,85 TL yönünden kaldırılmasına,koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine, tahliye talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi üzerine karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına ve HUMK 388 maddesinde “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlendiği halde hüküm fıkrasında HUMK 388 . maddesine aykırı olarak hangi davalı hakkında hüküm kurulduğunun açıkça belirtilmemesi doğru olmadığından hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

3-Davalılar vekilinin müteselsil kefil ... yönünden temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında düzenlenen 15/05/2009 tarihli kira sözleşmesinin 1 yıl süreli olduğu kararlaştırılmış, davalı ... kiracı, ... müteselsil kefil sıfatıyla kira sözleşmesini imzalamıştır. Borçlar Kanunu 484 maddesi gereğince kefilin kefaletinin kira süresiyle ve miktar itibariyle sınırlı olduğu gözetilmelidir. Sözleşmeye göre müteselsil kefil ...'un sorumluluğunun 15.05.2009 tarihinden itibaren 1 yıl olduğu ve 15.05.2010 tarihi itibariyle sona erdiğinin gözetilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.