Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/9685 K.2011/14661

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılar ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın 10.286 TL asıl alacak ve 30,86 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline,icra tazminatı isteminin reddine karar verilmiş,hüküm davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacılar vekilinin icra tazminatı talebinin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davaya ve hükme esas alınan 01.07.1991 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde, yıllık kira bedelinin 120.000 TL olup, yıllık ve peşin ödeneceği, özel şartlar bölümünün 7.maddesinde ise kira bedelinin her yıl %40 artırılacağı kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesindeki kira miktarı belli ve muayyendir.

Davacı takip talebinde ödenmeyen 18.401 TL kira alacağının işlemiş faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Uyuşmazlık konusu alacağın mevcudiyeti ve miktarı yargılamayı gerektirir nitelikte olmayıp, alacak likittir. Bu durumda mahkemece borçlunun itirazında haksız olduğu kabul edildiğine göre, davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile icra tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.