Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/9845 K.2011/11508

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve kira bedelinin tespiti davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Davacı vekili gelmedi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, fuzuli işgal nedeniyle tahliye ve kira bedelinin tespiti ile tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının taşınmaza yönelik müdahalesinin önlenmesine, haksız işgal tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı vekili, başlangıçta sulh hukuk mahkemesinde açtığı davanın dava dilekçesinde, davalının tasarrufunda bulunan 54 parsel No’lu taşınmazın müvekkilesi tarafından önceki maliki S.S.

Bafra Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi’nden 09.06.2010 tarihinde satın alındığını, davacının satın aldığı binayı davalının daha fazla kullanmasına muvafakat etmediğini, davalının taşınmazda fuzuli şagil durumunda olduğunu belirterek, taşınmazın tahliyesini ve davalının işgal ettiği sürelere esas olmak üzere aylık rayiç kira bedelinin tespiti ile tahsilini isterken, dava dilekçesinde bir dava değeri göstermemiş, dava açılırken peşin dava harcı olarak 17.15 TL yatırmıştır.

Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda taşınmazın değeri 1.341.395.78 TL olarak tespit edildiğinden talebin niteliğine göre görevsizlik kararı verilerek dosya temyize konu edilen hükmü veren asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Bununla birlikte ne görevsiz mahkemede, ne de davayı esastan inceleyen asliye hukuk mahkemesinde tespit edilen değer üzerinden davacıya harç ikmali yaptırılmamıştır.

Bu durumda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilirken vekalet ücretine keşfen belirlenen harcı tamamlattırılmamış değer üzerinden hükmedilmesi yerinde değildir.

Dava dilekçesinde bir dava değeri gösterilmediğinden kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesine gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.