Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/10028 K.2013/4996

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak duruşma tebligatı için gereken posta pulu karşılanmadığından, duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeniyle kiralanana yapılan masrafların tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davaya konu taşınmazı 10.07.2001 başlangıç tarihli beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile davalılardan kiraladığını, başlangıçta harap vaziyette olan binayı, kira akdinin uzun süreli olması nedeniyle ihya ederek kullanılabilir hale getirdiğini ne var ki, davalıların Ulaştırma Bakanlığı ile anlaşma yapıp binayı devrettiklerini, sözleşmenin bitimine iki yıl kala mecuru tahliye etmek zorunda kaldığını, yaptırılan tespitte 49.632,00 TL tefrişat bedeli belirlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 49.632,00 TL tefrişat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ise, ...projesi nedeniyle söz konusu yerin....istimlak edildiğini, uzlaşmanın söz konusu olmadığını, Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları üzerinden değerlendirme yapılmış olup, mecurda yapılan tefrişatlarla ilgili herhangi bir artı değer almadıklarını, ayrıca kira sözleşmesinin 5. ve 12.maddeleri gereğince kiracının yaptığı tezyinat bedellerinin kiracıya ait olup, mal sahibinden istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece her ne kadar uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 14.889,50 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Öncelikle, alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak, davaya konu taşınmazda yaptırılan iyileştirmelerden faydalı ve zorunlu giderlerin neler olduğu ve bu giderlerin yıpranma payı düşülmüş olarak imalat tarihi itibariyle değerlerinin ne olduğu belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.