Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/10126 K.2012/12197

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri karşılıklı olarak temyiz etmiştir.

Davacı vekili, davalının müvekkili Rektörlüğe ait üniversite kantininde kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin 10.maddesi uyarınca kiracı tarafından ödenmesi gereken elektrik, su ve ısınma bedellerinin ödenmediğini, 2008-2009 yılarına ait söz konusu bedellerin tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise müvekkili tarafından talep edilmesine rağmen yıllarca kullanım bedellerinin bildirilmediğini, elektrik, su ve ısınma borcuna karşılık müvekkili tarafından 26.01.2009 tarihinde 5.000 TL, 21.12.2009 tarihinde 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL ödeme yapıldığını, tahakkuk ettirilen Borcun daha önce talep edilenden çok daha fazla olması, bir kısmının başka işletmeye ait olması ve elektrik borcunun da müvekkilinin kullanmadığı döneme ilişkin olması nedeniyle borcu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 30.06.2006 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 20.01.2010 tarihinde yapılan icra takibinde 2008-2009 yıllarına ait elektrik, su ve doğalgaz aidatlarına ilişkin olduğu bildirilen 14.025,77 TL asıl alacak ve işlemiş faizin davalı kiracıdan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece hesap uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan rapor doğrultusunda 14.025,77 TL asıl alacak ve 101,70 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Hüküm gerekçesinde kiralananın 31.08.2009 tarihinde tahliye edildiği alacağın da buna göre hesaplandığı belirtilmiş ise de hükme esas alının bilirkişi raporunda 2009/Eylül,Ekim,Kasım ve Aralık ayları için ısınma bedeli ve 02.10.2009 tarihine kadar elektrik kullanım bedellerinin hesaplamaya dahil edildiği görülmüştür. Bu durum gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.