Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/1019 K.2012/4436

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi nedeni ile davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması takibin devamı ve tahliye isteğinde bulunmuştur. Mahkemece istemin kısmen kabulüne, takibin devamına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, taraflar arasında 11.03.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi kurulduğunu, 2010 Mart ile Ekim ayları arası kira borcunun ödenmediğini, 3200 TL kira alacağının ödenmesi için icra takibi yapıldığını, 30 gün içinde ödeme yapılmadığını, takibe yasal süresinde itiraz edildiğini, kira sözleşmesinin kabul edildiğini, ödeme yapılmaması nedeni ile temerrüt oluştuğundan itirazın kaldırılmasına, % 40 icra tazminatı ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, 2010 Temmuz ile Ekim ayları arası kira bedellerinin ödendiğine ilişkin davacı imzasını taşıyan makbuzları olduğunu Borçlar Kanunu 88. maddesi gereğince önceki dönem kira bedellerinin ödendiğinin kabulü gerektiğini bildirerek açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 2010 Temmuz ile Ekim arası kira bedellerinin ödendiğinden bu döneme ilişkin talebin reddine 1600 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne icra takibinin devamına, kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

Takibe dayanak teşkil eden ve karara esas alınan 01.02.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı tarafından sunulan 2010 Temmuz ile Ekim ayları arası kira bedelinin ödendiğine ilişkin belgedeki imzanın davacıya ait olduğu bilirkişi raporu ile sabit olduğu ve bu belgede önceki dönem kira bedellerinin ödenmediğine ilişkin bir kayıt olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Borçlar Kanunu 88. maddesi gereğince önceki dönem kira bedellerinin ödenip ödenmediğine dair uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.