Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/10217 K.2012/13068

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibi nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kiralayan, davalı kiracı hakkında ödenmeyen kira parası nedeniyle icra takibi yapıldığını, ihtarlı ödeme emrine itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini ve ödeme yapılmadığını, kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı ön inceleme duruşmasında davacı ile arasında bir kira sözleşmesi bulunmadığını kiraya verenin üçüncü bir kişi olduğunu ve kiraların elden ödendiğini savunmuştur. Mahkemece kira ilişkisinin inkar edidiğinden yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tahliye davasının reddine karar verilmiştir.

Davalı borçlu kira ilişkisine, alacaklının kiralayan ve borçlunun da kiracılık sıfatına,kira miktarına itiraz etmemiştir. Borçlunun kira ilişkisine ve kira miktarına açıkça karşı çıkmaması karşısında İİK.nun 269/2. maddesi gereğince kira ilişkisinin ve kira miktarının kesinleştiğinin kabulü gerekir.Bu durumda davalı borçlu ödeme savunmasını İİK’nun 269/c maddesindeki belgelerle kanıtlamalıdır. Bu nedenle Mahkemece işin esasına girilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.