Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/10240 K.2012/13114

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak-tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle, kira sözleşmesin feshi ve davalının tahliyesi ile kiralananın eski hale getirme masrafının tazmini istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde davalının 07.03.2002 tarihli kira sözleşmesi ile müvekkillerine ait akaryakıt istasyonunun kiracısı olduğunu, davalının, kiralananda esaslı tadilat, yıkım ve inşaat yapmak için izin istediğini, müvekkillerinin davalının taleplerini değerlendirdiklerini ve davalıya ...

Noterliğinin 30.05.2008 tarihli ve 15802 Yevmiye No'lu ihtarı ile, kiralananda esaslı tadilat, yıkım ve inşaata izin vermediklerini bildirdiklerini, izin verilmemesine rağmen, davalının kiralananda yıkım ve inşaat yaptığının, ağaçların kesildiğini, bu durumun imar mevzuat açısıdan da müvekkilini zora soktuğundan bahisle haklı nedenle sözleşmenin feshine ve davalının tahliyesine karar verilmesini, ayrıca Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/44 D.iş dosyasında tespit edilen eski hale getirme bedeli olan 11.978,88 TL nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın haksız olduğunu, kiralananda ... Ofisi A.Ş. nin 23.03.2005 tarihinden itibaren intifa hakkı sahibi olduğunu, Müvekkilinin intifa hakkı sahibinin bilgisi ile tadilatlara başladığını, davacının müvekkilinden talep hakkı olmadığını, davalının kuru mülkiyet sahibi olduğundan, aktif husmet ehliyeti bulumadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesine istemiştir.

Mahkemece, kiralananda yapılan tadilatın, açıktan fena kullanma niteliğinde, akde aykırılık olduğundan bahisle kira sözleşmesinin feshi ile davalı kiracının tahliyesine, delil tespiti dosyasında belirlenen 11.978,88 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının davacı ile yapılan kira sözleşmesi ile kiralananda kiracı olmasına sonradan tapuda tesis olunan intifa hakkının, davalının ... Ofisinin bayiliğini alması için kurulmuş olmasına, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmasına, davacı kiralayanın esaslı tadilat yıkım ve inşaat yapılmasına izin verilmediğinin açıkça bildirilmesine rağmen, ufak tamirat boyutunu aşar şekilde yıkım ve inşaat yapıldığının, davalının temsilcisi huzurunda yapılan delil tespiti ile anlaşılmasına göre davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının tazminata yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacının tazminat istemi kiralananın eski hale getirilmesi bedeli ve kiralanana verilen zararlara yönelik olup, kiralanan tahliye edilmeden talep edilemez. Zira, davalı kiracının kiralananı, sözleşmeye uygun olarak kiralayana teslim edip etmediği, zararın miktarı, kiralananın tahliye anınındaki durumuna göre belirlenir. Bu nedenle davacının tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulune karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.