Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/10482 K.2013/2262

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı maddi tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili;Taraflar arasında davalı kooperatife ait kamyon garajında bulunan dükkanın ( lokanta ve çayocağı) kiralanması ve işletilmesi hususunda 05/04/2006 tarihli yirmi yıl süreli kira sözleşmesinin imzalandığını,davacının iş yerini bir süre işletmesinin ardından davalı kooperatifin bulunduğu yerden 2009 yılı içerisinde taşındığını,kooperatif ile kira sözleşmesi bulunan gerçek şahısların ve şirketlerin tamamına davalı kooperatif tarafından yeni işyerinde iş yeri tahsis edildiği halde müvekkiline yeni adreste yer verilmediğini,bu durumun davacı tarafından ihtarname ile kooperatife bildirilmesine rağmen herhangi bir cevap

alınamadığını,kira akdi devam etmesine rağmen yeni taşınılan yerden iş yeri tahsis edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL maddi zararın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında 05.04.2006 başlangıç tarihli yirmi yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususu ihtilafsızdır.Davalı kiraya veren kira sözleşme süresi dolmadan başka adrese taşınmıştır.Davacı kiracının ,lokanta ve lokal olarak faaliyette bulunduğu kiralanan yeri işletemediği iddiası ile açmış olduğu tazminat davasında maddi zararları konusunda açıklama yaptırılması, davalı delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.