Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/10500 K.2012/12896

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, eksik ödenen 1.200-TL kira parasının tahsili ve temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye istemi konusuz kaldığından tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına, alacak istemi yönünden davanın kısmen kabulüne 250-TL'nin tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından reddine karar verilen alacak yönünden ve tahliye istemi nedeni ile vekalet ücreti verilmediğinden bahisle temyiz edilmiştir.

1-)Davacı vekilinin alacak yönünden temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 14.07.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02.03.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.690.-TL’nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE,

2-)Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; temerrüt nedeni ile tahliye ve alacak istemine yönelik dava 14.03.2011 tarihinde açılmıştır. Dava konusu taşınmaz davanın devamı sırasında 30.06.2011 tarihinde tahliye edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre alacağın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeni ile olayda temerrüt koşulları gerçekleşmiştir. Bu nedenle tahliye isteği dava tarihine göre yerindedir. Konusuz kalan tahliye davası nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesindeki koşullar da gözetilerek davacı yararına ayrıca 1 yıllık kira bedeli üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliye istemi yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.