Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/10578 K.2013/2389

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı alacaklı ve davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketin kiracı olduğunu,borçlu şirketin 2009 yılı Aralık ve 2010 yılı Ocak dönemlerine ilişkin kira bedellerini ödememesi sebebiyle hakkında icra takibi başlattıklarını,ödeme emrine davalının itiraz ettiğini itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise yetki itirazında bulunduklarını,müvekkili şirketin böyle bir borcu olmadığını,alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddine ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini savunmuştur.

25.2.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 6111 Sayılı Kanunun konuya ilişkin 17 maddesinin 25 fıkrasının (f) bendinde yasadan yararlanma koşulları ve 19 maddesinde ise yapılandırılmadan sonra taksitlerin herhangi birinin ödenmemesi halinde bu kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği belirtilmiştir.

Bu yasa kapsamında takibe konu borcun yapılandırıldığı anlaşılmakta ise de ilk taksidin ödenip ödenmediği dosya kapsamından anlaşılmamaktadır.Mahkemece taksit ödemeleri araştırılarak borcun yapılandırılmasından dolayı ödemenin düzenli yapılması durumunda, son taksidin borç ödeme tarihine, taksitlerin aksatılması halinde ise aksatılma tarihine kadar bekletici mesele yapılması ve sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.