Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/10774 K.2012/17120

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 01.05.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak 16.06.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01.01.2009-01.06.2009 tarihleri arasındaki döneme ait 2.615,00 TL kira alacağının davalı borçludan tahsilini talep etmiştir.

Davalı borçlu, takip dayanağı 01.05.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki imzasını inkar etmiş, dava konusu taşınmazı 01.05.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davacıdan kiraladığını, kiralananın anahtarını 2008 yılının ocak ayında davacıya teslim ederek taşınmazı tahliye ettiğini savunmuştur.

Mahkemece kira sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 28.11.2011 tarihli raporunda, 01.05.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki imzanın davalının eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

01.05.2008 tarihli kira sözleşmesindeki imza davalıya ait olmasa bile,davalının 01.05.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı davacıdan kiraladığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davalı taraf taşınmazı tahliye ettiğini ileri sürdüğüne göre bu husus yazılı şekilde ispatlanmalıdır.Bu nedenle gerektiğinde davalıya taşınmazı tahliye tarihi ve anahtarı usulüne uygun olarak teslim ettiği konusunda yemin teklif etme hakkı da hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.