Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/10813 K.2013/3785

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin faize yönelik temyiz itirazlarına gelince

Davacı vekili, davalının 64.574m2 lik saha için 25.09.2001 tarihli 5 yıl süreli maden ruhsatı sahibi olduğunu, maden sahasının orman sınırları içinde kalması nedeniyle orman bölge müdürlüğünün 26.10.2001 tarihli oluru ile davalıya işletme izni verildiğini, davalının taahhütnamenin 7.maddesi uyarınca ödemesi gereken 2005,2006,2007,2008 yıllarına ait kullanım bedellerini ödemediğini belirterek bu bedellerin 6183 sayılı yasanın 51.maddesi uyarınca gecikme zammı ve KDV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin kullanım bedelleri, gecikme faizi ve KDV toplamı olan 30.315,35 TL'nin 26.10.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kullanım bedeline ilişkin olarak davalı tarafından imzalanan 25.10.2001 tarihli taahhütnamenin 7.maddesinde “muvafakat ve izinden doğan bedeller tebligat tarihinden itibaren en geç bir ay içinde ilgili orman idaresine peşin olarak ödenir zamanında ödenmeyen bedeller için bildirime gerek kalmaksızın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulu Hakkında Kanunun 51.maddesinde yazılı nispette gecikme zammı alınır” hükmüne yer verilmiştir.

Şu durumda mahkemece taahhütnamenin 7.madde hükmü gözetilerek, kullanım bedeli olan asıl alacak tutarına hükümde belirtilen tarihten itibaren gecikme zammı uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de hükümdeki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden hükmün 1.bendindeki “yasal faizi” kelimelerinin çıkartılarak yerine “6183 sayılı Kanunun 51.maddesinde yazılı oran üzerinden hesaplanacak gecikme faizi” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü