Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/10818 K.2012/13535

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava ve birleşen dava kira alacağının tahsili istemi ile yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada ve birleşen davadaki icra takibine itirazın kaldırılması ile takibin devamına, taşınmazın tahliyesine, 32.070 TL kira alacağı ve 36.334,50 TL gecikme zammı üzerinden %40 inkar tazminatına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalının gecikme zammı üzerinden verilen icra inkar tazminatına yönelik temyizine gelince; İtirazın kaldırılması davasında, İ....nun 68 .maddesinde itirazın haksızlığına karar verilmesi halinde diğer tarafın talebi üzerine borçlunun %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hükme bağlanmıştır.Olayımıza gelince; Davacı itirazın kaldırılması istemi ile açılan asıl davada ve birleşen davada %40 icra inkar tazminatı talep etmiş olup, borçlunun itirazında haksız olduğu kabul edildiğine ve kira parasının kira sözleşmesinde belirlenmiş olup belli ve muayyen olduğuna göre asıl alacak olan 32.070 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken hem kira alacağı hemde 36.334,50 gecikme zammı üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.