Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/11021 K.2013/3225

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü kişiye satılması halinde, diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir.

Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.

Olayımıza gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde bedelde muvazaa iddiasında bulunmuş, dava konusu payın satış bedelinin fazla gösterildiğini, gerçek satış bedelinin 30.000.- TL olduğunu belirtmesine rağmen dava değerini 42.908,60.- TL olarak göstermiş ve harcı bu miktar üzerinden yatırmış, yargılama sırasında ise bedelde muvazaa iddiasından vazgeçerek tapudaki satış bedeli ve masrafları toplamı 41.186.- TL'yı verilen süre içinde bankaya yatırmıştır. Mahkemece, davacı lehine tapudaki satış bedeli ve masrafları toplamı olan 41.186.- TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava değeri 42.908,60- TL üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.