Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/11024 K.2012/11088

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde:müvekkilinin davalının kiracı olduğu taşınmazı 30.12.2010 tarihinde satın aldığını, satın aldığını davalıya 14.1.2011 tarihinde keşide ettiği ihtarla bildirdiğini,kiralananı kendi işyeri olarak kullanacağını belirterek, kiralananın iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliyesini istemiştir.Davalı ise davacının mesleği olmadığını, davacının besicilik yapan babası yanında çalıştığını,dava konusu bitişik dükkanın ofisleri olduğunu, asıl amaçlarının tahliye ettirip daha yüksek bedelle kiraya vermek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351.(6570 SK 7/1-d) maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak edinmeyi izleyen bir ay içerisinde bildirimin tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. Açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.

Olayımıza gelince. Davacı taşınmazı 30.12.2010 tarihinde iktisap etmiş ve davayıda edinme tarihine göre süresinde açmıştır.davacı dava dilekçesinde işyeri yapmak amacıyla satın aldığını belirtmiş, ancak kiralananda ne iş yapacağını bildirmemiştir.Davacıya dava konusu kiralananda ne iş yapacağının açıklattırılması,açıklamaya göre taraf delillerinin toplanması ,tanık bildirildiğinde dinlenmesi,

davacının yapacağı işe kiralananın uygun olup olmadığı konusunda mahallinde yeniden keşif yapılarak uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davada taraf olmayan ve keşifte ne amaçla dinlendiği belli olmayan davacının dedesi Adem Kısaç beyanları nazara alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.