Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/11086 K.2013/195

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, depozitonun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kiracı vekili, dava dilekçesi ile davalıya ait bağımsız bölümün müvekkili tarafından 10.09.2007 başlangıç tarihli sözleşme ile kiralandığını, sözleşme uyarınca davalıya 1.500 USD depozito verildiğini, taşınmazın müvekkili tarafından 12.12.2009 tarihinde tahliye edilerek anahtarının davalının vekili Hasan Tanık’a teslim edildiğini, kiralananın tahliye edilmiş olmasına rağmen depozitonun iade edilmediğini belirterek depozito bedelinden şimdilik 500 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kiraya veren vekili ise; kiralananın 14.12.2009 tarihinde haber verilmeden tahliye edildiğini, davacının feshinin tek yanlı ve haksız olduğunu, kiralananın tahliyesinden sonra davacının verdiği zarar ve hasarı bir tutanak ile tespit ettiklerini, depozitonun hasarın giderilmesi ve dairenin yeniden boyasının yaptırılmasına yetmediğini, sözleşmenin 21.maddesinde kiralananın boyalı olarak teslim edildiğinin ve aynı şekilde teslim alınacağının kararlaştırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 10.09.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Kira sözleşmesi taraflarca iki nüsha olarak düzenlenmiştir. Davacının ibraz ettiği nüsha 20 maddeden oluşan matbu özel şartlar ihtiva etmekte iken davalı kiraya verenin mahkemeye ibraz ettiği nüshada ise matbu özel koşulların sonuna el yazısı ile 21.maddenin ilave edildiği görülmüştür.

Anılan 21.maddede dairenin boya ve badanasının yeni yapıldığı dairenin kiracıya bu şekilde teslim edildiği belirtildikten sonra kiracının da aynı şekilde teslim edeceği yazılmıştır. Davacı kendisinde kalan nüshada bulunmayan bu özel koşulu kabul etmemiştir. Kiracıya verilen sözleşme nüshasında bulunmayan bu koşulun davacı kiracı yönünden bağlayıcı olduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır.

Davacı kiralananı 12.12.2009 tarihinde tahliye ve teslim ettiğini belirterek davalıda kalan depozitonun iadesini istemiş, davalı kiraya veren ise evin hasarlı teslim edildiğini hasarın giderilmesi için

harcanan paranın depozito tutarından fazla olduğunu savunmuştur. Davalı hasar iddiasını 09.01.2010 tarihli tutanağa dayandırmıştır. Kiralananın teslim alındığına ilişkin Hasan Tanık tarafından imzalı 12.12.2009 tarihli yazıda. “Subazlı saten boyası dışında dairenin görülen bir eksiği görülmemektedir” ibaresine yer verilmiştir. Kira sözleşmesini davalı kiraya veren adına Hasan Tanık’ın imzaladığı, dosyada örneği olan kira sözleşmesinden anlaşılmaktadır.

Kira sözleşmesini davalı adına yapıp imzalayan kişinin tahliye halinde de anahtarı teslim almaya yetkili olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davalı adına hareket eden Hasan Tanık’ın kiralananın teslim alınması sırasında belirttiği saten boya dışında kiralananın bir eksiği bulunmadığına ilişkin beyanının tarafların hukuki durumlarının tayin ve tespitinde esas alınması gerekir.

Buna göre mahkemece kiralananın boya ve badanasına ilişkin olağan kullanımdan kaynaklanan eskime ve yıpranma dışında münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan hasar ve zarar var ise iadesi istenen depozito alacağından bu tutar mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken belirtilen bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.