Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/11114 K.2013/3779

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararı doğrultusunda ziynet eşyalarına yönelik istemin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin vekalet ücreti ve hükümde gösterilen dava tarihine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece bozma kararı doğrultusunda ziynet eşyalarına yönelik istemin kabulü ile davaya konu ziynet eşyalarının aynen iadesine olmadığı takdirde dava tarihindeki değerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi uyarınca hüküm altına alınan dava değeri üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bozma öncesi hükme atıfta bulunularak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan dava tarihinin 14.04.2006 olmasına rağmen kararda bozma sonrası yeni esasa kayıt tarihinin dava tarihi olarak gösterilmesi de hatalı olup hüküm belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.