Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/11132 K.2012/14154

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince. Dava dilekçesi davalılardan ... ve ...’na tebliğ edildikten sonra yargılama sırasında 08/10/2008 tarihli duruşmaya gelen olmaması üzerine Mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan 16/10/2008 tarihli yenileme dilekçesi ise davalılar ... ve diğerleri vekili olarak Av. ...’a tebliğ edilmiştir.

Davalı ... vekili sunulan müşterek vekaletnamede vekil edenler olarak ..., ... ..., ...ve ...’nun da adı geçmesine rağmen keşif sırasında, vekaletname uyarınca ... vekili olarak duruşmalara kabulüne karar verilmiş, duruşma zabıtlarında da davalı vekili olarak, 4. 14.15. 28. ve 29. Celselerde davalı ... vekili olarak kabul edilmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde ... ve ...’nu bu dosyada temsil etmediğini belirtmiştir.

Bu durumda kendisine ... ve ...’nun vekili olduğundan bahisle yenileme

./.. -2-

dilekçesi ile duruşma günü bildirir tebligat yapılan vekilin davalı ... vekili olduğu, davalılardan ... ve ...’nun vekili olmadığı anlaşılmaktadır. Davalılar ... ve ...’na dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin karardan sonra yenileme dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmediğinden usulünce taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Mahkemece usulünce taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.